En febrero la empresa Refres Now, más conocida como Manaos, había recibido un cachetazo de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza que ratificó la condena por "maniobras fraudulentas" para registrar a un empleado que exigía una indemnización de 1500 millones de pesos. La Corte condenó a la compañía a pagar más de 800 millones de pesos (mas nuevos intereses) y la empresa presentó un recurso extraordinario federal para llevar su reclamo a la nación.
Sin embargo, este martes se supo que la Suprema Corte rechazó ese recurso y se le cerró ese camino a Refres Now, que deberá indemnizar al empleado que los demandó luego de un "despido indirecto.
El caso se originó cuando el empleado denunció un “despido indirecto” tras años de una relación laboral marcada por presuntas “irregularidades registrales”. El tribunal confirmó que la empresa había utilizado un acuerdo de desvinculación ante el Seclo en 2018 como un “artilugio” para intentar cambiar la categoría del trabajador de Viajante de Comercio (Ley 14.546) a “Promotor” bajo el convenio de Aguas y Gaseosas, una categoría menos beneficiosa.
La Justicia aplicó el principio de “primacía de la realidad”, demostrando que el trabajador nunca dejó de prestar servicios y que la “maniobra” buscaba reducir costos salariales y “ocultar” la verdadera antigüedad del empleado, que se remontaba a octubre de 2013.
Un punto sensible para las finanzas de la embotelladora era el cálculo de los intereses. En la sentencia de cámara original, los accesorios ascendían a más de $1.235 millones. Sin embargo, el máximo tribunal mendocino, con los votos de los jueces Omar Palermo y Norma Llatser, decidió aplicar la facultad prevista en el Art. 771 del Código Civil y Comercial para morigerar dichas tasas.
En tanto, el tribunal rechazó el pedido de Refres Now para pagar la condena en cuotas, argumentando que esa instancia de negociación ya había sido superada sin éxito entre las partes.
A raíz de ello Manaos, la empresa que Orlando Canido fundó en 2004, presentó un recurso extraordinario federal buscando una vía de prolongar el litigio yendo a la Corte nacional. Sin embargo, los jueces Palermo, Llatser y Mario Adaro entendieron que no se ha cumplido con un requisito fundamental consistente en la existencia de la "cuestión federal". "Se advierte que la cuestión federal no ha sido oportunamente introducida y mantenida en las etapas posteriores del juicio. Este último requisito no se cumple en el caso que nos ocupa, atento a que la recurrente sólo hizo una vaga reserva de plantear la cuestión federal", adhieren.
