Tensión en la Justicia
El escrito de José Valerio que expone la trama del jury contra Sebastián Sarmiento
El juez de la Corte afirmó que lo que realmente se esconde detrás del jury es la persecución del que no comulga con la política criminal que impulsa el Ejecutivo. "Lo que está en discusión es el modelo republicano federal de gobierno", advirtió.
El juez Sebastián Sarmiento fue suspendido por el Jury de Enjuiciamiento por 180 días luego de que el propio magistrado propusiera un juicio abreviado asumiendo su responsabilidad en las decisiones que tomó en cinco causas judiciales que decantaron en reincidencias y delitos por parte de reclusos a los que les había otorgado la libertad. A pesar de sus diferencias ideológicas y jurídicas con el magistrado, en su voto el juez José Valerio plasmó por escrito una descripción acabada de la batalla que se está dando puertas adentro del Poder Judicial. "Lo que está en discusión es el modelo republicano federal de gobierno", advirtió.
Para José Valerio es evidente que el Jury de Enjuiciamiento contra Sebastián Sarmiento trasciende las cuatro causas que le endilgan. En este sentido, asevera que si efectivamente esas resoluciones fuesen el problema, también debería haberse sometido a juicio político al procurador de la Corte, Alejandro Gullé.
"Si la cuestión a decidir por el Jury fueran las decisiones adoptadas en estas cinco causas, deberían compartir el banquillo los fiscales —de instrucción y en jefe— y debería haberse denunciado al Procurador por la falta de directivas y adopción de políticas de ejecución penal como parte de la política criminal que está a su cargo según los incisos 6 y 7 del art. 28 y concordantes de la Ley 8008 y sus modificatorias", advierte José Valerio en su voto.
Incluso, remarcó la contradicción de que el que lleve adelante la acusación en el Jury de Enjuiciamiento contra Sarmiento sea el mismo Ministerio Público Fiscal que no recurrió o dio dictamen favorable y no diseño políticas de ejecución penal permitiendo que se hicieran efectivas las disposiciones del magistrado enjuiciado.
"Como vengo sosteniendo que, a pesar de las profundas diferencias conceptuales —en lo jurisdiccional, lo académico y lo valorativo— y la visión del derecho que me distanciaban profundamente del juez denunciado Sebastián Sarmiento, y que seguramente hubiera resuelto de distinta manera en la mayoría de los casos cuyas decisiones hoy motivan el cuestionamiento, pero que tales resoluciones están dentro de los márgenes que habilitan el ejercicio de la función jurisdiccional encomendada según lo disponen la Constitución Nacional, la Constitución Provincial y las leyes que nos rigen en la materia", expresó José Valerio y remarcó que por ese motivo el enjuiciamiento pone en el centro de la discusión el modelo republicano.
"Entiendo que el modelo republicano federal instituido en la Constitución Nacional consagra que, ninguna mayoría circunstancial o permanente tiene derecho —ni mucho menos el deber— de imponerle a los restantes ciudadanos la forma de pensar, actuar o decidir proyectos de vida, sino sólo la de sancionar leyes con las limitaciones propias de la constitución. Especialmente con relación a los jueces, pretendiendo imponerles cuál es el significado o la interpretación 'verdadera' de las disposiciones de la Constitución o de las leyes. Ello corresponde a los jueces establecerlo en las causas sometidas a su conocimiento, según los procedimientos, las estructuras y las competencias jurisdiccionales que el propio ordenamiento jurídico establece", subraya Valerio.
"Lo que está en discusión es el modelo republicano federal de gobierno según lo establecen la Constitución Nacional, la Constitución de Mendoza y las leyes que nos rigen", asevera el juez por escrito y advierte que "la independencia judicial no es la independencia de los jueces que piensan como yo: es la independencia de todos los jueces dentro de los límites que habilitan el ejercicio jurisdiccional según la Constitución y las leyes que establecen las reglas en nuestra sociedad".
Eppur si muove (Y, sin embargo, se mueve)
En su voto José Valerio vota a favor del acuerdo de juicio abreviado propuesto por Sebastián Sarmiento para que se lo suspenda por 180 días sin goce de haberes. Pero al mismo tiempo aclara que lo hace pese a que entiende que no debería haber llegado a la instancia de Jury de Enjuciamiento. Para explicarlo, traza una analogía con el histórico juicio contra Galileo Galilei.
"Convencido Galileo que tenía razón -basado en la prueba evidente de la observación- de que la Tierra gira alrededor del Sol, se atrevió a publicar su Diálogo sobre los dos principales sistemas del mundo (1632), apoyando el heliocentrismo e incumpliendo una prohibición previa de 1616. La acusación en el juicio se centró precisamente en esa publicación", recuerda José Valerio.
Sin embargo, aclara que "lo que realmente se debatía era si alguien podía opinar distinto a la doctrina oficial, si podía expresar esa opinión distinta y si podía publicarla". Atento a ello, Galileo se retractó de su afirmación de que la Tierra se mueve y así logró evitar la muerte.
"En el proceso a Galileo Galilei, éste para evitar una condena a muerte y obtener una sentencia que le conmutó la prisión por arresto domiciliario, que cumplió en su villa en Arcetri hasta su muerte en 1642, abjuró diciendo que la tierra no se movía, murmurando: Eppur si muove (Y, sin embargo, se mueve)", esgrime José Valerio estableciendo un paralelismo con el caso en discusión.
"Salvando las amplias distancias de tiempo, lugar y las restantes circunstancias que distinguen ambos casos, tenemos a un acusado que comprendió perfectamente que no eran las cinco causas, las verdaderamente las sometidas al enjuiciamiento, quien decide proponer/aceptar el juicio abreviado con el expreso 'reconocimiento de responsabilidad disciplinaria respecto de todos los hechos objeto del presente proceso' y la imposición de 'una sanción de ciento ochenta (180) días de suspensión'", concluye el magistrado.
El voto completo:
