"La Corte no debería hacerse la distraída sobre lo que dijo Cornejo"

-Se juntó con jueces penales y, entre otras cosas como hacen cada 15 días habitualmente, hablaron sobre las declaraciones del gobernador Alfredo Cornejo del 27 de mayo cuando dijo: “Es vergonzoso cómo actúan algunos jueces”, con relación a la imputación, en su momento, de robo simple que dispuso el fiscal Juan Manuel Bancalari contra Carlos Estrada, quien tenía antecedentes y asaltó violentamente a una mujer que atendía un kiosco en Godoy Cruz.

-Teníamos que resolver algunas cuestiones que hacían al funcionamiento del cuerpo, cuestiones administrativas. Ahora está separado lo administrativo de los jurisdiccionales y por ahí hay quejas de los jueces porque no están de acuerdo con algunas cuestiones, pero como no se pueden entrometer, lo discutimos acá.

Y aparecieron las declaraciones que hizo el Procurador Alejandro Gullé, también habló la ministra de Seguridad, la doctora Mercedes Rus, y el gobernador Cornejo. Eso motivó que en el transcurso de la reunión conversáramos sobre eso. La conclusión es muy sencilla, todos pensamos que nadie está en desacuerdo en que hay que defender la independencia de los jueces y que los jueces deben cumplir la constitución y la ley.

La otra cuestión que también es importante es la experiencia de los juicios por jurado que han significado una mejora en la calidad institucional. Los mismos jueces han advertido que la apreciación que tiene el jurado sobre la justicia cambia después del juicio por jurado. Eso nos ha motivado a trabajar sobre estas cuestiones. Por un lado, tratar de explicarle a la sociedad cómo funciona la justicia. Por otro lado, entendemos también que no solo debemos explicar cómo trabajamos, si no cómo funcionan las instituciones, incluso cómo funciona la justicia dentro del esquema institucional. También definieron pedirle una reunión a la Corte en pleno para que conozcan esta postura y también ver qué van a hacer.

- ¿Buscan que la Corte se expida con relación a las declaraciones de Cornejo, Gullé y Rus?

-Eso lo verá la Corte. Soy integrante de la Corte, y creo que no puede hacerse la distraída en estas cosas. O sea, uno de los errores que puede existir es no decir nada. No es bueno que eso pase.

- ¿Por qué?

-Porque la imagen que queda en la población puede ser errónea, queda la sensación de que las instituciones funcionan de determinada manera. Entonces, hay que clarificar, la gente debe saber, por eso es tan importante el juicio por jurado y por eso es tan importante cómo los jueces la han revalorizado. Esos juicios nos obligan a explicarle al jurado, hay que ponerlo en condiciones para que pueda resolver y resolver racionalmente. Se le explican cuáles son las pruebas, cómo las deben valorar, cómo se establecen por el tipo de delito; es decir, hay toda una forma de explicarle a la gente y eso mejora la calidad institucional.

- ¿Y usted qué piensa sobre las declaraciones de Cornejo, Gullé y Rus?

-Mi impresión es que hay un problema y entramos en la cuestión de tratar de sacarnos la responsabilidad del problema, o tratar de hacer partícipes a otros de ese problema. En esto hay que evitar resolver pensando en el título del diario de mañana, entonces presumo que mañana se va a decir tal cosa porque pasó determinada acción hoy y me curo en salud. No sé si ha sido deliberado o no, no puedo decirlo, pero han estado las declaraciones. Las declaraciones no son convenientes, no son inaceptables porque la justicia no tiene que tener interferencia. Los jueces deben ser jueces, no el Poder Judicial. Así lo exigen los Tratados de Derecho Internacional que indican que toda persona tiene derecho a que un juez independiente resuelva su caso, un juez, no el Poder Judicial. Los jueces no reciben instrucciones ni de otros miembros de otros poderes ni tampoco de la Corte. Los jueces penales, los jueces civiles no reciben ni deben recibir nunca directivas. El juez debe estar sentado solo frente a su caso. Deben resolver de acuerdo a la ley, lo dice la Constitución de Mendoza en el artículo 149, establece expresamente que la sentencia debe estar fundada en el texto de la ley, y en base a la ley puede haber diferentes interpretaciones.

En el caso Estrada, el caso del asalto violento en el kiosco, bueno, nos enteramos que tiene seis o siete imputaciones. También estaba en la orden del día y no lo encontraron. Entonces, me parece me parece que decir que la culpa de es de los jueces no es conveniente, no es oportuno, si ha sido un exabrupto, ha sido un exabrupto, pero el daño que se produce con ese tipo de declaraciones es muy grave, especialmente cuando vienen de autoridades importantes. Es como si el presidente de la Corte o un ministro de la Corte echara culpas por determinadas cuestiones sin datos concretos. No se debe actuar de esa manera, debemos actuar todos responsablemente para que la sociedad también comprenda.

Si hay un error veámoslo. Pero no se puede andar buscando responsables para no ver las propias responsabilidades. Si la ley me dice que puedo imponer una pena de entre 1 mes y 6 años, y el juez fija la pena dentro de esas opciones, explica por qué y es razonable; que a mí no me guste la pena que aplicó, no quiere decir que esté mal. O sea, me parece que por ahí confundimos las cuestiones.

El Código Penal establece un catálogo, en el artículo 40, de cuestiones que el juez debe ponderar. Dos personas no ponderan de la misma manera. Ahora, si nosotros, los ministros de la Corte no podemos decirles a los jueces cómo deben ponderar en un caso concreto, ¿por qué lo va hacen miembros de otros poderes? No pueden hacerlo. Si los ministros de la Corte lo hiciéramos, sería una intromisión en la decisión del juez. Como también sería una intromisión de los otros poderes y lo hacen. Somos muy extremistas en las posiciones, deambulamos de un extremo y por el otro lado, por nuestra misma cultura pareciera que nos sentimos dueños de la verdad y entonces el que se siente dueño de la verdad se cree con derecho a imponerla y esto es grave, esto es grave, nadie es el dueño de la verdad y debemos ser respetuosos.